Прочитал недавно на страницах Вашего издания материал о сексе в автомобиле, после чего у меня возник, по-моему, вполне логичный вопрос: можно ли в этом самом автомобиле уединяться с точки зрения отечественных законов? Не раз доводилось слышать от друзей истории о том, что подобное уединение не приветствуют сотрудники милиции, которые объявляют действия парочки нарушением общественного порядка и требуют штраф или угрожают составлением протокола…

А. Фролов, г. Харьков

К подобной ситуации, как и к большинству случаев, имеющих место в жизни, применяются универсальные формулы, содержащиеся в законе. И для того, чтобы защитить свои интересы, необходимо, конечно, знать свои права и обязанности, равно как и обязанности и права сотрудников милиции.

Последние, безусловно, обязаны пресечь выявленное ими правонарушение и привлечь к ответственности виновных. Но что в данном случае можно счесть правонарушением? За уединение в каком бы то ни было месте, как и за использование автомобиля не по назначению, никакой закон ответственности не предусматривает…

За что же предусматривает? В случае, если действия участников событий нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, речь может идти о хулиганстве (которое представляет собою уже преступление). Но из вышеизложенного нетрудно понять, что для этого речь должна идти не об уединении, а о совершении явно непристойных с точки зрения общественной морали действий на виду у всех и демонстративно.

На практике такое происходит довольно редко. Зато бывает иначе: сотрудник милиции, заинтересовавшись происходящим в машине (пассажиры которой напоказ себя не выставляют, а, наоборот, закрыли двери и окна и вообще сделали все, чтобы не привлекать к себе внимания), сует свой нос в окно и, увидев, чем занимаются находящиеся внутри, начинает им угрожать привлечением к ответственности.

В этом случае никаких правонарушений со стороны находящихся в автомобиле не усматривается (коль скоро не они выставляли свои удовольствия напоказ, а, наоборот, их уединение было бесцеремонно нарушено). Ни к какой ответственности привлечь их в этом случае нельзя. А вот о сотруднике милиции этого не скажешь.

Согласно ч.1 ст.32 Конституции Украины, никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией. Конечно, под категорию «семейной жизни» описанная ситуация вряд ли подпадает, но вот «личной» является безусловно. И как основание для вмешательства в таковую Конституцией явно не предусмотрена.

Как известно, ст.19 Конституции предусматривает, что граждане могут действовать любым образом, если это прямо не запрещено законом. Должностные же лица государственных органов (в том числе и сотрудники милиции) имеют право действовать только в рамках и способами, законом прямо предусмотренными. В данном случае, как было показано выше, вмешиваться в личные отношения граждан у них нет никаких оснований.

Поэтому, если такое все же происходит, действия сотрудника милиции могут подпасть под признаки состава преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины – превышение власти или должностных полномочий…

Исключением из этого правила может быть ситуация, когда налицо какое-нибудь правонарушение, непосредственно не связанное с поведением тех, кто находится в автомобиле. Например, сам автомобиль припаркован в запрещенном месте. В этом случае, конечно, сотрудник милиции может потребовать устранить нарушение и привлечь водителя к ответственности.

Но и в этом случае нужно точно установить, было ли нарушение и какое именно. Например, о нарушении правил парковки можно говорить только в случае, если автомобиль находится в зоне действия соответствующего знака или в месте, где парковка прямо запрещена ПДД (мост, железнодорожный переезд и т.п.) Что бы ни говорил сотрудник милиции о том, что «здесь стоять запрещено», если это не указано в Правилах, – он не прав и вмешиваться не имеет права. (Не проходят здесь и ссылки на какие-либо нормативные акты, принятые местной властью, если они противоречат общегосударственным.)

Другое дело, что владельца машины обычно в подобной ситуации застают не в том состоянии, чтобы «качать права». Но делать это надо. Если сотрудник милиции под угрозой незаконного задержания за несуществующее правонарушение требовал взятку, столкнувшись с человеком, знающим свои права, он, скорее всего, отстанет. Если добросовестно заблуждался относительно законности действий граждан, очевидно, его можно переубедить. И уж в любом случае надо использовать весь дар красноречия, чтобы он представил, как будет выглядеть в суде (рассматривающем само правонарушение или жалобу на постановление, вынесенное соответствующим органом), где ему можно будет задать много ехидных вопросов о том, из каких соображений он заглянул в припаркованную машину, долго ли наблюдал за происходящим там и что при этом чувствовал…

На исход дела об административном правонарушении (если таковое действительно имело место и было надлежащим образом зафиксировано) это вряд ли повлияет. Если есть желание привлечь сотрудника милиции к ответственности по упомянутой ст.166 УК, для этого нужно писать отдельно заявление в прокуратуру. Но в зале суда может присутствовать любое количество зрителей (например, из числа друзей «правонарушителя»), которые, слушая вопросы и ответы, вряд ли смогут сдержать улыбку, и в зале ведь еще может оказаться и корреспондент какой-нибудь «желтой» газетки (они есть в большинстве регионов и охотно ухватятся за пикантный сюжет)…

Возможно, такая перспектива не прельстит одетого в форму любителя вмешиваться в чужие дела, и он отстанет.

… А вообще-то, если автомобиль часто используется не по своему прямому назначению, лучше эатонировать в нем стекла.

Вадим Володарский, адвокат,
Старокиевское адвокатское объединение г. Киева «Адвокат»